Inicio Internet Un científico habla del alivio después de hablar sobre los temores de...

Un científico habla del alivio después de hablar sobre los temores de los herbicidas

924
0
Compartir

Prof Jon Heylings: «Este es un paso muy importante para mí y mi familia porque muchas de las personas que serán objeto de atención son amigos …» Fotografía: Christopher Thomond / The Guardian

El periódico The Guardian renueva su imagen y cambia de tamaño | Brandemia_

El toxicólogo Jon Heylings habla de sus preocupaciones de larga data sobre el paraquat, que está relacionado con miles de muertes en todo el mundo.

Un científico de una de las firmas químicas más grandes del mundo tomó la difícil decisión de hablar públicamente cuando “una nueva generación” de gerentes rechazó las preocupaciones sobre un herbicida producido en masa que había estado expresando durante décadas.

Hacerlo público ha sido un «alivio», dice el toxicólogo Jon Heylings. Trabajó durante 28 años para Syngenta, antes ICI, donde sus esfuerzos se centraron en desarrollar fórmulas más seguras del herbicida paraquat. Pero en 1990 comenzó a plantear constantemente preocupaciones internas sobre el manejo de lo que era uno de los productos más vendidos de la compañía.

Aunque se prohibió su uso en el Reino Unido en 2007 , el paraquat se sigue fabricando para la exportación en Huddersfield hasta el día de hoy. El herbicida, vinculado a miles de muertes en todo el mundo, es fabricado por varias empresas, incluida Syngenta. Es extremadamente tóxico y causa la muerte por falla orgánica múltiple durante días. No hay tratamiento y efectivamente no hay vuelta atrás con un solo sorbo.

Uno de los varios métodos utilizados para intentar abordar este problema en la década de 1970, la compañía comenzó a agregar PP796, un agente conocido como emético, que tiene como objetivo hacer que quienes consumen sustancias venenosas las vomiten antes de que una dosis fatal ingrese a la sangre. Arroyo.

Pero Heylings, quien habló con The Guardian como parte de una investigación conjunta con Greenpeace Unearthed y Public Eye , cree que la compañía y sus encarnaciones corporativas anteriores han sabido durante años que la cantidad de emético que agrega al paraquat que vende en muchos países es no lo suficientemente grande para ser eficaz. Señala un rastro en papel de correspondencia, informes y memorandos que datan de los años 70 como prueba.

Como resultado, argumenta, se han seguido perdiendo vidas en todo el mundo.

El logotipo de Sygenta en una granja piloto.
El logotipo de Sygenta en una granja piloto. Fotografía: Colaborador de AFP / AFP / Getty Images

Heylings planteó el problema por primera vez en enero de 1990, cuando advirtió a sus superiores que pensaba que la cantidad de emético añadido al herbicida a base de paraquat de la empresa, Gramoxone, estaba «probablemente muy por debajo de una dosis emética eficaz en el hombre». Sin embargo, la empresa continuó presentándolo a los reguladores como una medida efectiva.

Él remonta el problema a la década de 1970, cuando dice que un toxicólogo de uno de los predecesores de Syngenta, ICI, tergiversó los datos de un ensayo clínico a pequeña escala para sugerir erróneamente que los humanos eran 10 veces más sensibles al PP796 que cualquiera de las tres especies animales. fue probado. Syngenta rechaza esa acusación y dice que el nivel de emético no se basó en el trabajo de ningún individuo.

Heylings alega que la concentración de PP796 agregada fue y es demasiado baja para provocar vómitos inmediatos en la mayoría de las personas que ingieren una «dosis letal mínima» del herbicida.

A principios de la década de 1990, ICI se había convertido en Zeneca y Heylings se había convertido en jefe de absorción percutánea en su laboratorio central, donde nuevamente expresó su preocupación en 1995 de que la cantidad emética era ineficaz sobre la base del ensayo de 1976. Hizo esto en un momento en que el producto se estaba volviendo a registrar en Europa.

Una nueva fórmula en la que participó en el desarrollo finalmente se lanzó y se probó en Sri Lanka en 2004, donde el paraquat era en ese momento responsable anualmente de 400 a 500 muertes por envenenamiento. Un estudio financiado por Syngenta encontró que mejoró las tasas de supervivencia, pero las autoridades finalmente prohibieron su uso.

‘No quiero que nadie sufra como yo’, dice una madre en duelo sobre los temores de los herbicidas – video

Pero un punto de inflexión personal para Heylings se produjo cuando se enteró en 2018 de que Syngenta todavía estaba usando lo que él creía que era un nivel emético incorrecto en el producto, mientras que los envenenamientos continuaban en todo el mundo.

“Luego de que el problema reapareciera por mí, una nueva generación de gerentes de Syngenta restableció un diálogo conmigo sobre mi acusación”, le dijo a The Guardian.

Primero fueron las reuniones discretas con ex colegas y gerentes actuales de Syngenta, un proceso en el que regresó a mediados de 2019 al centro de investigación internacional de la multinacional en la aldea de Jealott’s Hill en Berkshire, donde se basó en la experiencia de una carrera para exponer sus acusaciones. en una presentación de powerpoint.

“Lamentablemente, la compañía continuó encubriendo los hechos conmigo, alegando que habían investigado el asunto de la fabricación de datos nuevamente y que todo estaba bien. Esto es para que otros juzguen cuando vean la evidencia ”, dijo Heylings.

Syngenta, una subsidiaria con sede en Suiza de una empresa estatal china, afirma que el argumento de Heylings de que aumentar el nivel de emético mejora la seguridad del producto es demasiado simplista, diciendo: “La realidad es compleja y la opinión médica y científica moderna no respalda a Heylings «mirador».

«La opinión médica ha evolucionado en los 30 años desde que Heylings trabajó por primera vez en este producto», dijo un portavoz, y agregó que los expertos médicos eminentes ahora desaconsejan los niveles altos de eméticos basados ​​en preocupaciones de que pueden aumentar la toxicidad, mientras que «varios estudios indican poca correlación entre niveles eméticos más altos y mejores resultados en casos de ingestión deliberada ”.

La compañía dijo que se había comprometido ampliamente con Heylings durante los últimos tres años, y sus científicos habían invertido cientos de horas examinando sus preocupaciones y comunicándose con él. Mientras trabajaba para la empresa, no planteó estos problemas a los organismos reguladores, dijo la empresa. Afirmaron que cuando los planteó ante la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) rechazaron sus recomendaciones y luego «recurrió a los medios».

Sin embargo, la respuesta de la FAO al Guardian afirma que su decisión sobre este tema aún está “finalizándose” y “pronto se publicará”.

La empresa rechazó cualquier sugerencia de que Syngenta y sus empresas predecesoras tuvieran algún motivo para desarrollar el producto que no fuera encontrar el nivel más apropiado de emético. Hizo hincapié en que el paraquat tiene grandes ventajas para los agricultores de todo el mundo porque al apoyar la agricultura sin labranza reduce la erosión del suelo y aumenta los nutrientes del suelo y la biodiversidad.

“Nos resulta desgarrador que las personas hayan resultado perjudicadas por la ingestión accidental o intencional de paraquat, un producto que ayuda a los agricultores a producir alimentos … Cualquier fórmula líquida de Syngenta que contenga paraquat en la actualidad incluye un agente hedor, que produce un mal olor, lo que requiere cierta determinación para consumirlo. Además, todas las formulaciones líquidas que contienen paraquat de Syngenta incluyen un tinte azul destinado a diferenciarlas de las bebidas. En conjunto, estas medidas garantizan que el paraquat no se pueda confundir fácilmente con otra cosa «.

Heylings es muy consciente de lo que significa hacer sonar el silbato dentro de una comunidad científica muy unida en la que siempre ha trabajado: “Este es un paso muy importante para mí y mi familia porque muchas de las personas que van a ser sometidas el centro de atención son amigos nuestros, con los que hemos cenado y pasado la Navidad «.

Sin embargo, permanecer en silencio nunca fue una opción, según el científico, un académico respetado de la Universidad de Keele que creó su propia empresa después de dejar Syngenta. Las muertes por paraquat continuaban en todo el mundo, detenidas solo por prohibiciones en una lista creciente de países. Tal movimiento en Corea del Sur en 2011 tuvo el efecto de reducir los suicidios hasta en un 10%.

Pero las muertes han continuado en el mundo en desarrollo, particularmente en las comunidades agrícolas asiáticas más pobres. Un experto en intoxicaciones por herbicidas que llevó a cabo una investigación sobre el terreno sobre las intoxicaciones por paraquat en Sri Lanka estimó que ha sido responsable de «decenas de miles» de muertes en todo el mundo.

Michael Eddleston, profesor de toxicología clínica en la Universidad de Edimburgo y consultor del NHS, considera que el paraquat es demasiado peligroso para su uso en comunidades agrícolas a pequeña escala.

“He visto a cientos de personas morir por tomarlo, y una cosa que realmente afecta profundamente es que tardan días en morir. Ellos son conscientes y ves a las familias parados junto a ellos «.

Su investigación incluyó casos como el de una niña de 15 años que murió después de discutir con su hermano de 11 sobre el uso de un reloj y que luego les dijo a los médicos que simplemente había agarrado la botella de pesticida más cercana en la casa. y bebido de ella.

Greenpeace, que pide al gobierno del Reino Unido que detenga la producción de paraquat y una prohibición global, acusó a Syngenta de no lograr que el producto sea más seguro para proteger los resultados de la empresa.

En 2019, cuando Heylings se puso en contacto tanto con la EPA de EE. UU. Como con la FAO, escribió: “No tengo nada en contra de Syngenta, solo quiero que el próximo niño que tome accidentalmente un sorbo de herbicida de paraquat tenga una posibilidad de sobrevivir al vomitar el veneno se absorbe una dosis letal en la sangre y mueren de insuficiencia pulmonar ”.

En marzo del año pasado, un bufete de abogados estadounidense se acercó a él y se había encontrado con sus acusaciones en memorandos internos de la empresa a lo largo de los años. Habla de esto como un «alivio» y en febrero de este año dio una declaración como testigo experto.

“Creo que la gente me creerá. Sigo diciéndome a mí mismo: ‘¿Me equivoco?’ pero al salir ahora a los medios de comunicación, también depende del público decidir, y es posible que el sistema legal en los EE. UU. llegue al fondo de la cuestión «.

*Tomado de: https://www.theguardian.com/environment/2021/mar/24/scientist-tells-of-relief-after-speaking-out-over-weedkiller-fears

Compartir